Tengo algunos días pensando (¡qué presumido! dirán algunos) en el debate energético. Y pensando justamente en si sirve o no, el dichoso debate. Buscando ser honesto, me preocupan un par de cosas de este asunto:

1. El enfoque del debate. 
   
2. La postura partidista.
3. El interés de nosotros los mexicanos.
4. La veneración a la Constitución.
   

Mis tres preocupaciones están muy ligadas, creo yo. Por un lado, ¿qué enfoque debe tener el debate? ¿Infomar? ¿Dialogar? ¿Compartir ideas? Pues todo eso cabe en un debate. Mi pregunta se centra en el "para qué" de la acción. ¿A qué se pretende llegar debatiendo 71 días? Algunos piensan que es una estrategia para darle largas al asunto. Otros creen firmemente en la intención de informarnos a todos. ¿Será? Yo me pregunto: ¿cuántos somos expertos en materia petrolera? Calderón no lo es. Tampoco López Obrador. Muchos de los ponentes tampoco ¿entonces qué están debatiendo? ¿SUS ideas sobre el petróleo? Este asunto será un pérdida de tiempo, si el escaño se utiliza sólo para eso.

Luego viene la postura partidista. Es claro que ningún partido le apuesta a la privatización (tal cual la define el diccionario). Pero algunos miembros del PRD, pretenden cambiarle el sentido a la palabra, y no se trata de eso. Ayer por la tarde, escuchando al Ing. Cárdenas Solórzano (de las pocas voces objetivas del PRD), me quedó muy en claro la postura "correcta" de su partido (y digo correcta, porque hay muchos que se sienta chueco allí): la propuesta de Calderón implica declarar a PEMEX imposibilitado para invertir, construir y operar las refinerías y los ductos que el país requiere; Cárdenas sostiene lo contrario. Me agrada esa postura. Ciertamente habrá quien diga que si se puede, habrá quien diga que PEMEX no puedo. Yo digo esto: ¡lleven a los expertos al debate! Porque problema de dinero no es. PEMEX da para eso y para más. Lo malo es que a PEMEX lo tienen amarrado, sufragando el gasto público. PEMEX necesita más libertad con sus dineros... la contraparte de eso esta otra: si la Federación deja de percibir un % de efectivo de PEMEX, ¿sabe usted a quién se lo van a cargar? :D

Luego está el interés de todos nosotros, los mexicanos. En la primera ronda de debates, me alegró saber que no todos creen que todos los mexicanos opinamos igual. Este país es demasiado plural como para aceptar una única visión del tema petrolero. Yo ya lo he dicho: no soporto a AMLO. Pero habrá quien si lo soporte y hasta lo apoye. Y yo respeto eso. Pero si me irrita escuchar a los líderes de opinión que pretenden imponer SU visión, y pretenden venderla como la visión de todos. Lo siento, pero  yo tengo mis propias opiniones, gracias.

Último, este país le tiene ua veneración enfermiza a la Constitución, cuando les conviene. El Art. 27 constitucional ha sido modificado un sinfín de veces, por ejemplo. ¿Por qué hay artículos intocables? ¿Por qué no enfrentar el tema de la Constitución con objetividad? Cuando se habla de modificar la Ley, en cuestión petrolera, parece que quisiéramos modificarle un texto a la biblia. A mi ver, el asunto debe verse al revés: ¿Qué necesita México para salir adelante? Una vez definido eso, ¿qué leyes requieren modificarse para enfrentar el futuro? Porque no puede ser que un país como el nuestro, pretendamos ir al futuro en un marco de leyes de hace 70 años. Esos discursos nacionalista sobran, amigos. E insisto, ya estoy harto que un par de machetes intolerantes secuestren al país.

Al final del día ¿qué hacer? Pues fácil: hacer lo que tengamos que hacer para sacar adelante a este país. A todo el país. La reforma energética se necesita. Y se necesitaba desde hace varios años. Ojalá el debate sirva para lograr acuerdos en favor de todos, no en favor de los que viven del erario.  

No me sorprende que el periodista Ricardo Alemán me haya ganado el tirón al comentario de hoy, y vaya que lo hace de forma magistral.

Lo que me sorprende es que nadie se escandalice. Con el lema de "El movimiento soy yo", AMLO se deja ver como muchos lo hemos visto desde un principio: un loco, un político enfermo de poder. Un hombre ambicioso, pero sin los medios legales para saciar sus ambiciones. Un hombre caprichoso, terco, irreverente, que le tiene NULO RESPETO a las Instituciones (y conste que no dije Autoridades). Un hombre a quien le importa muy poco el bienestar de "los pobres", un hombre convencido (y esto es lo que más terror provoca) que SUS ideas, son las ideas de todos los mexicanos. Y eso es falso. 

El desgarriate que se aventaron en el Congreso los del FAP (que de entrada, no sé qué jodidos tiene que hacer una organización ajena al Congreso, en el Congreso), las amenazas de muerte a Ruth Zavaleta, la misoginia del imbécil Dante Delgado, la quema de pozos petroleros de AMLO (que en este país sin memoria... nadie lo recuerda) y su actitud de "si no estás conmigo, estás en mi contra" son ejemplos sobrados de la realidad que miles de mexicanos NO QUIEREN VER. 

Y mire Usted, no se trata de entender al señor y a sus seguidores, se trata también de reaccionar ante sus actos. Por allí Santiago Creel dice que no permitirán que se vuelva a tomar la tribuna. Y yo me pregunto ¿por qué lo permitieron una vez, sentando el precedente? ¿Acaso los mexicanos no nos hemos cansado que unos pocos tengan secuestrado al país? De veras, tu que me lees ¿no estás hasta la madre de que todo en este país se arregle con un caballo, dos machetes, y un imbécil que pretende legitimarse con un grupo de señoras, bailando bajo el monumento a la Revolución?

Haz algo, ciudadano. Haz algo, lector. Defiende tu país, defiende tus ideas. Pero hazlo de éste lado de la Ley.

Hace unos días tuve una conversación, vía Messenger, muy desagradable.

Mi interlocutor tenía un alias donde manifestaba su rechazo a la Reforma Energética. Yo le pregunté si realmente estaba en contra. Al leer su afirmación, me preguntó mi postura. Le comenté que estaba a favor. Ella me respondió que [yo], necesitaba leer más, informarme. Le respondí que hasta la Constitución leí, [no me creyó], le comenté que leyendo textualmente la propuesta de Calderón, en NINGUNA parte se habla de privatizar Pemex [lo negó], le comentó que yo, con la misma información que ella, opinaba distinto [no lo aceptó].
Allí me ofendí. ¿Por qué será que la izquierda mexicana prefiere descalificar de ignorantes a sus contrincantes, en lugar de aceptar la diferencia? Vivo ejemplo es López Obrador: o las cosas son como él dice, o las cosas simplemente no son. Es penoso, realmente. Si yo entiendo literalmente que NO se privatiza Pemex, es porque soy un ignorante que no entiende que me quieren disfrazar las cosas, que el Gobierno me quiere ver la cara [porque seguro soy un idiota]. Dios nos libre de un Gobierno que diga la verdad. Carajo. En el fondo del asunto, México sufre de un grave, gravísimo problema de credibilidad. Y no culpo a los AMLOístas. Para nada. También son producto de un país donde por más de 70 años bebimos atole con el dedo. Pero ya va siendo hora que creamos en los demás, que creamos en el Gobierno, que los partidos dejen hablar de bulto [todos creen que son mayoría], y que dejemos de ver las opiniones contrarias como un atentado a nuestra persona, que discutamos con palabras, que dejemos de querer ganarlo todo con un machete y dos caballos. 

Lo dije hace poco y los sostengo: sólo los imbéciles le temen al debate, a la discusión y al cambio.  

Un grupo de 25 intelectuales y académicos aportaron al debate sobre la reforma energética su concepto de "privatización" del petróleo, el pasado 4 de marzo en el diario Reforma.

"Confiamos en las virtudes críticas del debate y por eso insistimos en mantenerlo como salida racional. Por eso ahora presentamos una definición posible de la privatización del petróleo. Estamos seguros que por su carácter crucial, la discusión continuará. ¿Cuál es la prisa?

"Privatización significa vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos", señalaron en una carta pública.

Entre los firmantes aparecen Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Fernando del Paso, Laura Esquivel, José María Pérez Gay, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Rolando Cordera y Víctor Flores Olea, entre otros.

Y yo me quedo con la duda: ¿es eso privatizar? Mi antiguo diccionario de la RAE lee

Privatizar.
(Del lat. privātus y el suf. verbal -izar).
1. tr. Transferir una empresa o actividad pública al sector privado. 

Ah caray... así si suena grave. Aunque más grave me parece que la carta señale contradicciones entre el gobierno, el PAN y el PRI, negándose al debate. Carajo. Si no hubiese yo escuchado con estas orejitas a varios diputados perredistas, y al mismo AMLO en la tele decir que NO van a debatir en el congreso, porque se exponen a que la reforma pase, pensaría que los intelectuales siguen comienda de la mano de una falsa izquierda que, al fino estilo del pelo del hortelano, ni como ni deja comer.

Yo, como muchos mexicanos, ya estoy cansado de las democracias "de facto", que no hacen más que seguir vulnerando al sistema. Señores: discutan dentro de la ley, para eso les pagamos.

Ya estoy cansado de tanta guerra de spots, de medios y de miedos. De ignorancia, de mentiras. De tomar el interés de algunos, como el interés de todo. Qué joda, de verdad. Este asunto se pone cada vez más como el caso Colosio ¿no creen? Entre más le rascan más se entierran. Y así no llegaremos nunca a nada. 

Coordinador de la carrera de Derecho en CETYS campus Tijuana

El diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, define "magnicidio como la Muerte violenta dada a persona muy importante por su cargo o poder. Busco el significado del mismo dada la relevancia que tomó el vocablo en México, resultado del asesinato de Luis Donaldo Colosio. Cargo no tenía él y, hasta donde yo recuerdo, el primero en ser bien remunerado como canditado (eterno) es Andrés M. López Obrador, (y si no le pagan por eso ¿de qué vive el hombre?). Así que bueno, si no era el puesto era lo otro: el poder. Sin dudarlo, algo más valioso que cualquier cargo. 

Recuerdo la tarde aquella hace 14 años. Me encontraba en la cocina de casa, comiendo. Como a 1 km de Lomas Taurinas. Mi hermana cruzó el umbral de la puerta, sudando, encolerizada, hecha un mar de llanto. Mataron a Colosio, me dijo, desesperada. Mi primera reacción fue liberar una sonora carcajada. De verdad, me reí. Aunque no sé si fue de frustración o tristeza. Cómico no me pareció. Fue una de esas risas ahogada que lanzamos algunos cuando no sabemos cómo reaccionar. Mi hermana me lanzó una mirada furiosa, con justa razón. Guardé silencio un minuto y pensé: ahora se están matando entre ellos. Reflexioné un buen rato sobre el hecho, imaginando que a partir de ese momento, la vida de México no sería la misma. Y definitivamente no lo fue. El resto de la historia ya todos la conocemos. Y yo me pregunto: ¿la muerte de Colosio atrasó o retrasó los cambios democráticos que, lentamente, ahora vemos en México?

Nunca lo sabremos. Yo sólo sé que con esos Aburtos, fue cuando la puerca torció el rabo.

Mi General Villa, en pleno alarde de una vieja a cada orilla, repetía con sonoro candor: Primero mátalos, después viriguas.

Sabias palabra que, a la sombra del caudillo, han sido llevadas a la práctica en México casi al pie de la letra. Una acusación formal es plena garantía que alguien va a parar al bote, ¿a poco no? Al menos que, claro, se tenga el dinerito para conseguir un amparo. ¿Amparo de qué? Pues de la Ley misma, que condena primero y virigua después. 

Afortunadamente, Señores y Señoras del jurado, con la reforma penal aprobada en días pasados por el Pleno del H. Congreso de la Unión, esta figura jurídica desaparece. De acuerdo al artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa.

El artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, también lo señala:

Garantías judiciales [...] Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad [...]

El promedio de duración de un juicio en México es de 26 meses. Tiempo durante el cual, el inculpado permanece bajo arraigo, previa condición de pobreza que le impide conseguir un amparo. Tenemos las cárceles llenas de acusados de hurtos menores, en buena medida robos por necesidad. Repletas de acusados que, siendo inocentes, esperan su turno al Juez, mientras el abuso y las vejaciones les acaen día con día. Y así, con un "Usted disculpe", si bien les va, los ahora si inocentes salen libres. Suena complicado probar la inocencia propia recluido en el bote verdad. Porque mire usted, que alguien me acuse... bueno. Que yo tenga que probar mi inocencia está de locos. Si alguien acusa es porque tiene pruebas, lo puede demostrar. Porque tiene los pelos en la mano. Simple sentido común que, siendo lo menos común en el mundo, no se aplicaba. 

Ahora si que mi General Villa se quedó un poquito corto: Primero viriguas... luego hablamos de la condena. 

En estos días han pasado tantas cosas nuevas..

El problema de Colombia vs Ecuador y Venezuela, las elecciones en EEUU donde los ya mencionados Obama y Mrs. Clinton se dan duro y tupido, los rehenes de las FARC, el ya famosisimo IETU...

Pero son la moda, igual de interesantes son los dramas familiares de la familia del "Canal de las Estrellas" jejeje, donde nos siguen vendiendo una imagen preconstruida de mexicanos(as) sufridas, abnegadas y seguidoras de chismes y morbo. De hecho hace un rato yendo por la "internacional" en dirección a Playas me toco un tráfico tremendo... primero se me vino a la mente la posibilidad de un accidente, despues me dije... tal vez un carro se quedo descompuesto y nuestras "modernisismas" carreteras se ven de nuevo congestionadas... pero ¡sorpresa!, un accidente en el carril en dirección a Zona Río fué el causante de ese congestionamiento... ¡claro!, todo mundo estaba queriendo ver que paso en el otro carril!, digo, ¿nuevamente nos vemos como un grupo de personas que trata de "ayudar"?... mmmm... no creo, solo es el conocido morbo...

¿Sufridos somos?... ¡Claro!, pagamos impuestos que ni sabemos de que se tratan, ¿IETU? ¿que es eso?... ¡tenencias de autos!, un viejo impuesto que supuestamente solo duraría del 66 al 68 para apoyar al fondo económico para las olimpiadas y ahora sigue siendo una realidad en el 2008.. ¡treinta años después de las olimpiadas!

¿Abnegados?... "Nomas poquiiiito", si no creen pregunten por nuestra selección de futbol, la que nos "une" mas que nada (otra falacia televisiva).. pierde, empata y "seguimos trabajando"... pero hay que hablar para tener una camiseta de un equipo que ni por error gana, ¡eso si es abnegación!

¿Seguidores de chismes y morbosos?... habrá que preguntarnos que programa "educativo" es el más visto por nosotros, nuestros amigos y nuestras familias... Pongamos un ejemplo en el siguiente test: ¿Quién es Mario Molina*?.... ¿Quién es Niurka?... ¿que pregunta le resultó mas fácil?... si solo sabe la segunda no se sienta mal :-) no es su culpa no tener opciones mas educativas en su televisión, lo que si tiene es programas que rompen los famosos "ratings" en chismes  y comentarios de "los famosos"... pero el canal de IPN solo lo vemos cuando vamos a poner el DVD, ya saben, es el tres... recordemos que el morbo de los "famosos" reporta buenas ganancias, es mejor tener a mucha gente que se la pase marcando para votar por algo, para ganar un auto  o dinero, para opinar sobre artistas y las vidas de estos y para cooperar con mucho, mucho dinero... que personas que pregunten y exijan respuestas de los que manejan nuestro país...

El análisis y la crítica no es parte de nuestra vida, por eso de los temas mencionados al inicio solo podemos opinar lo que nos dicen que opinemos... ¿quienes?... esa pregunta queda para que la "mastiquemos"...

Estos y muchos otros conceptos estaré mencionando en esa esta sección de opinión personal sobre mi tan querido México.

Saludos a quien se tome el tiempo de leer estas líneas

* Mario Molina es un investigador de la UNAM que ganó el premio Nobel en Química por sus estudios sobre los problemas en la capa de ozono de nuestro planeta... es solo uno de los hombres que influyo en el cambio de la forma de fabricar todo tipo de aerosol... asi es, existen mexicanos que han cambiado el mundo.

Hoy ando reflexivo.

La semana pasada se aprobó plenamente (¿por eso a los curules le llamaran "el pleno"?) la llamada Ley Antitabaco que, entre otras cosas, obliga la separación, por medio de barreras físicas, las áreas de fumar y no fumar; también, en establecimientos infantiles, queda terminantemente prohibido el tabaco.

¿Bueno o malo? Yo no fumo. Me agrada la idea de ir a un bar y no salir apestando a cigarro. Me fascina la idea. Me tiene sonriendo el asunto. No dudo que quienes no fumamos creemos que esta nueva ley es un inicio de justicia ciudadana, que desde hace muchos años nos debe el gobierno. ¿Pero qué sucede con quienes fuman? Por allí empecé a escuchar alegatos de discriminación y segregación. ¿Será cierto?

Hasta donde sé, a un fumador no se le impedirá la entrada a los lugares de consumo. Se les prohibirá fumar en ellas, salvo en el área designada para tal efecto. Luego entonces, ¿dónde queda la incomodidad? ¿Estamos separando a las familias cuando van a los mariscos? Bueno, más bien creo que las familias, y los grupos de amigos, tendrán que tomar una decisión complicada: ¿nos sentamos todos con el que fuma? o ¿el que fuma se aguanta un ratito y se sienta con los que no fuman?

Otras preguntas que se me ocurren: ¿quién tiene más derecho: el fumador o el que no fuma? Pues ninguno. Recordé a Benito Juárez: el respeto al derecho AJENO es la paz. Me pasa seguido con un vecino: él tiene derecho a escuchar música dentro de su casa. Pero no tiene derecho a que YO la escuche. O sea, que le baje al volumen. Acá la cosa es la misma ¿cierto? El fumador tiene TODO el derecho de fumar, mientras no me agobie con su humo. Allí, creo yo, está el meollo del asunto. La pregunta NO es dónde empiezan mis derechos, sino dónde TERMINAN. Y pues, caray, mis derechos terminan donde comienzan los tuyos.

Aplaudo la ley anti tabaco. Cigarros se seguirán vendiendo, fumadores (y el subsecuente cáncer) seguirá habiendo. Pero yo no quiero su humo, ni su cáncer. 

Morrissey, antes vocalista de la banda ochentera The Smiths, tiene una canción titulada America is not world. Escrita hace algunos años, tiene un par de versos que leen:

In America, the land of the free, they said. And of opportunity, in a just and a truthful way. But where the President, is never black, female or gay, and until that day, you've got nothing to say to me, to help me believe. 

Traduciéndolo libremente dice: En América, la tierra de la libertad, dicen. Y de la oportunidad, justa y verdadera. Pero donde el presidente nunca sea negro, mujer o gay, hasta ese día nada me pueden decir, para ayudarme a creer.

Ayer, rumbo a San Diego, la canción tomó relevancia durante la charla del trayecto. Es curioso, pensé, que los presidenciables demócratas, Obama y Clinton, sean justamente alguien de color y una mujer. Y su opuesto, McCain, represente al típico anglosajón protestante. El cuadro de las elecciones en Estados Unidos resulta una imagen muy curiosa; imagen que yo no esperaba ver pronto en aquel país. Como bandera mundial de la democracia, las minorías tiene cada vez mayor representación en los escaños más altos del poder. Creo que hace 10 años no se vislumbraba un cambio tan radical en las decisiones del electorado. La crisis financiera, que no es más que una crisis de credibilidad, se refleja de forma tajante en los presidenciables: los norteamericanos necesitan un cambio. Exigen un cambio. Pero un cambio fuerte y radical. 

Este cambio no sólo deberá reflejarse en la economía interna, en la postura sobre la guerra o en la forma de administrar al país. Este cambio debe reflejarse en la percepción que el mundo tiene de los Estados Unidos. Su imagen se deteriora cada día más. Los inversionistas se van a países más baratos. Sus propios ciudadanos se desencantan del líder de la Misión cumplida y de la pérdida del poder adquisitivo. El país entero, la comunidad internacional, exige que el líder del mundo libre lo siga siendo. 

Elegir a un líder de color, o elegir a una mujer como presidente de los Estados Unidos es, ciertamente, un cambio radical. Desde el 30 de abril de 1789, con George Washington, la oficina oval ha sido ocupado por hombres blancos y, 219 años después, EEUU cree estar preparado para cambiar esa historia. La pregunta es, planteada no por mi, sino por mi compañero de viaje, fue esta: ¿Quién se merece, entonces, esa oportunidad? ¿Una mujer o un hombre color?

La respuesta me tiene en suspenso desde entonces.  

MarvinDurán.com.mx